Av Ewald Engelen
Wolfgang Streecks bok Taking Back Control? hadde bare vært ute i noen uker da den ble hyllet av Martin Wolf som en av de beste økonomibøkene for 2024. For Financial Times-kommentatoren Wolf er Streeck «uten tvil den mest reflekterte kritikeren av globaliseringen.»
I Taking Back Control? viderefører Streeck tesen han utviklet i sin forløper fra 2014, Buying Time. Der argumenterte den ledende tyske sosiologen at kapitalismens motsetninger, som nådde sitt høydepunkt under «stagflasjonskrisen» på 1970-tallet, aldri ble løst, men bare ble forskjøvet frem i tid. Dette ble gjort på 1980- og 1990-tallet, hevder Streeck, ved å bruke budsjettunderskudd og økende offentlig gjeld som en buffer; på 2000-tallet ved å bruke kredittkort, boliglån og privat gjeld som støtdemper – det den britiske sosiologen Colin Crouch en gang kalte «privatisert keynesianisme.» Det fungerte bra, i hvert fall for noen, frem til 2008, da det stoppet opp.
Streecks nyeste bok fortsetter historien helt frem til den populistiske motreaksjonen mot den liberale globale orden, som nå er brakt på kne av en kombinasjon av pandemier, imperial overbelastning, klimaendringer og geopolitikkens tilbakekomst. Streeck viser at den nyliberale æraen med frihandel og «trickle-down»-retorikk nå er solid bak oss.
Streeck bygger på innsikter fra klassiske, men stort sett glemte tekster av Karl Polanyi og John Maynard Keynes, og dekonstruerer påstanden om at globale problemer krever globale løsninger – det vil si grunnlaget for den liberale drømmen om global styring.
Streecks viktigste advarselscase er Den europeiske union, som uten tvil er historiens nærmeste tilnærming til global styring, om enn på regional skala. EU leverer ikke bare ikke varene (sikkerhet, velferd, bærekraft, konvergens) som det er ment å gjøre, men det kan bare forfølge sine styringsambisjoner ved å tråkke på medlemsstatenes demokratiske suverenitet. EU’s historie gjennom en rekke kriser følger Karl Deutschs ordtak om at makt er evnen til å nekte å lære.
Året 2008 var en første advarsel om at denne kapitalismens livsstil – å leve på et kontinuerlig voksende fjell av lånte penger – ikke kunne vare evig. Ifølge Streeck er en mye bedre måte å takle modernitetens problemer på å omfordele makt til medlemsstatene. For ham betyr dette å oppløse EU, reversere frihandelsavtaler og institusjonene i den liberale globale orden, og erstatte dem med frivillige samarbeid knyttet til ulike dimensjoner av samfunns- og økonomisk liv.
I et intervju med Ewald Engelen for Jacobin hevder Streeck at dette er den beste måten å skape et system som tjener borgeres behov fremfor kapitalens, og som forhindrer klimakriser på en effektiv og demokratisk måte.
Ewald Engelen:
Hvordan kan du være så sikker på at æraen med nyliberal hyperglobalisering er over? Var det ikke det vi trodde i 2008, før det som fulgte var et tiår med sparepolitikk og nyliberal restaurering?
Wolfgang Streeck:
Jeg er ikke helt enig i at 2008 ikke var begynnelsen på slutten. Hvis du ser på dataene, ser du at etter 2008 stagnert trenden med økende global handel først, og deretter begynte den å synke. Det som ennå ikke var på agendaen, var den gradvise interne forverringen av det amerikanske samfunnet, samt forverringen av de internasjonale relasjonene, spesielt med Kina. På dette tidspunktet hadde det kinesiske lederskapet konkludert med at de måtte gå sin egen vei for ikke å bli sugd inn i virvelen som amerikansk politikk var i ferd med å bli. Noe de nå gjør, hvis du ser på handelstallene. Eksporten til USA har raskt gått ned.
Ewald Engelen:
Men globale gjeldstall – en annen indikator – har fortsatt å vokse, både i offentlig og privat gjeld. Så, når det gjelder finansialisering, er vi vel fortsatt i en verden som er avhengig av global finans?
Wolfgang Streeck:
Det er åpenbart at dette ikke kan vare evig. I den forstand var 2008 en første advarsel om at denne kapitalismens livsstil – å leve på et kontinuerlig voksende fjell av lånte penger – ikke kunne fortsette for alltid. Og så kom selvfølgelig pandemien og krigen i Ukraina. Sistnevnte, spesielt, markerte slutten på en verden der amerikansk kapital kunne trenge inn etter eget forgodtbefinnende, for å opprettholde et regime styrt fra Washington og Wall Street som var ment å inkludere resten av verden, inkludert Russland og Kina, og global sør generelt.
Ewald Engelen:
Betyr det at vi kanskje har en feilaktig oppfatning av hvordan slutten på et regime egentlig ser ut?
Wolfgang Streeck:
Vi har en tendens til å tro at regimers tidslighet er den samme som menneskers tidslighet, at regimskiftene vi ser komme, vil skje i løpet av vår levetid. Den feilen ble gjort av Karl Marx og Friedrich Engels, som forventet å oppleve kapitalismens slutt selv. Det samme gjaldt Joseph Schumpeter, og sikkert Max Weber, og Werner Sombart, som på 1930-tallet trodde at han levde i «senkapitalismen.»
De tre store historiske øyeblikkene i kapitalismens reorganisering var tre store kriger.
Så på den måten kan man si at mennesker har en tendens til å misforstå fundamentale endringer. Med krigen i Ukraina i tankene, kommer det til å tenke på at de tre store historiske øyeblikkene i kapitalismens reorganisering var tre store kriger. Det var de nederlandsk-engelske krigene på 1600-tallet, da kapitalismens sentrum flyttet seg fra Amsterdam til London. Så var det første verdenskrig og etterkrigsordningen etter 1918, som fremskyndte imperienes slutt, innledet en verden av nasjonalstater, og forberedte et nytt territoriellt skifte, denne gangen fra London til Washington. Det tredje var etter andre verdenskrig, med den keynesianske ordningen, som innlemmet nasjonalstater i en USA-dominert global handelsorden.
Kanskje vi nå ser en repetisjon, i den forstand at kapitalismen tilpasser seg nye forhold, på måter vi ennå ikke kan forutsi. Det som nå er i ferd med å ta slutt, er den liberale internasjonale orden, støttet av amerikansk imperialisme, som var et resultat av Sovjetunionens sammenbrudd: i det tilfellet skjedde endringen uten krig, men i forbindelse med våpenkappløpet på 1980-tallet. Det virker som om det gamle ordtaket gjelder: «Krig er alle tings far.»
Ewald Engelen:
Du argumenterer for at global styring ikke kan fungere på grunn av kognitive begrensninger. I bunn og grunn er det det samme argumentet som Friedrich von Hayek brukte mot statsplanlegging. Likevel ender du opp med å argumentere for nasjonal demokrati fremfor en markedsorden. Hvor skiller du og Hayek deg egentlig?
Wolfgang Streeck:
Jeg følger Hayek helt frem til punktet hvor Polanyi kommer inn i bildet. Han forteller oss at et samfunn som utelukkende er organisert av markedskrefter, ikke kan eksistere. Den polanyiske vrien i boken min er ikke bare at ideen om å regulere kapitalismen fra verdens topp av eksperter er en ønskedrøm. Det er også at kapitalismen må gjøres kompatibel med verdiene som ligger til grunn for de ulike menneskelige samfunnene, som ikke kan omstruktureres slik at de passer til behovene til global kapitalisme. Normativt og politisk er det omvendt: kapitalismen – det vil si økonomien – må struktureres slik at den er kompatibel med folkets behov, og disse sistnevnte motstår å bli strukturert for kapitalismen.
Folk oppdager på et tidspunkt at deres markedspreferanser ikke er tilstrekkelige til å dekke deres behov.
Nøkkelen her er at folk på et tidspunkt oppdager at deres markedspreferanser ikke er tilstrekkelige til å dekke deres behov. Og at disse behovene ikke kan oppfylles bare ved å aggregere deres individuelle preferanser. Polanyi visste alt dette. Han var ikke bare en radikal kritiker av kapitalismen, men også en sosial konservativ. Han innrømmet at vekstmotoren kan godt være kapitalismens akkumulasjonsdrift, men han visste samtidig at samfunn i bunn og grunn er konservative, i den forstand at de ikke kan omorganiseres etter vilje i samme hastighet og på samme måte som kapitalistisk vekst, det vil si «pluss-making» (Plusmacherei, som Marx kalte det), krever.
På dette punktet må vi ta folkets parti mot kapitalen. Et kapitalistisk samfunn er strukturert rundt kapitalens behov; et sosialistisk samfunn er strukturert rundt folkets behov, som lever i et fellesskap, som Marx sa i Grundrisse: «Mennesket er et dyr som bare kan individualisere seg i samfunnets midte.» Dette er det Hayek nektet eller ikke var i stand til å akseptere. Og jeg legger til: samfunn er forskjellige fra hverandre.
Ewald Engelen:
At vår sosialitet kommer før vår individualitet?
Wolfgang Streeck:
Nettopp. Og det er det som gjør økonomi til en moralsk vitenskap, i forstand til de skotske «moralfilosofene», som Adam Smith og Adam Ferguson. Ikke en moraliserende vitenskap, dog, en som forteller folk hvordan de bør oppføre seg for å passe til en teori. Det er ikke stor forskjell her mellom rasjonell valg-økonomi og habermasiansk filosofi, som fortsetter å fortelle oss at vi bør bli universalister og glemme våre partikularismer for å bli virkelig moralske vesener.
I den verden blir du presset til å bli en universalist: du må føle deg like nær en pakistansk bonde eller en norsk reinsdyrholder som du føler deg til din nabo i den italienske landsbyen du vokste opp i. Folk leser dette og sier til seg selv: dette krever mye, men jeg bør ikke snakke om det, for da blir jeg en umoralsk rasist. Filosofi tvinger deg til å være en moralsk universalist; økonomi tvinger deg til å være en universalistisk nytemaksimerer.
Ewald Engelen:
Innebærer ikke det en reifisering av kultur og identitet, som om de er ur-gitte, faste og uforanderlige? Har vi ikke et massivt bibliotek som forteller oss at kultur og identitet er dynamiske og sosialt konstruerte: for eksempel Benedict Andersons Imagined Communities eller Terence Ranger og Eric Hobsbawms Invention of Tradition?
Wolfgang Streeck:
Mitt argument innebærer ikke at kollektive identiteter er hugget i stein. De historiske formene menneskeheten tar, er alltid i endring. Ingen identitet, ingen livsform er uten sine motsetninger eller så fast forankret at de ikke kan endres når de kommer i kontakt med andre. I den forstand forblir selv det fullt sosialiserte mennesket i stand til endring og dermed utvikling. Mennesker kan lære mer eller mindre vellykket å leve i et annet samfunn.
Likevel er det ikke mange som ville være i stand til, som polakken Jozef Teodor Konrad Korzeniowski, bedre kjent som Joseph Conrad, å emigrere til et annet land og bli en av dets største forfattere på sitt adopterte språk. Jeg likte å bo i flere andre land, men jeg visste alltid at kroker og viker i disse samfunnene ikke er tilgjengelige for meg, med mindre jeg er sosialantropolog. Men selv disse kan misforstå samfunnene de studerer dypt – sosialantropologiens historie er full av slående eksempler.
I boken skiller jeg mellom stater og samfunn. Jeg understreker uttrykkelig at det er flytende grenser mellom nasjoner, i motsetning til statsgrenser som alltid er binære. Av dette følger det at stater må håndtere nasjonale identiteter som noe som må forenes med sin binære struktur. Da jeg tenkte gjennom dette, ble jeg en beundrer av føderalisme. En god stat tillater de ulike nasjonalitetene som eksisterer innenfor sine grenser å styre seg selv i størst mulig grad.
I boken understreker jeg også at det alltid vil være konflikter som må løses mellom nasjonene innenfor en stat og på tvers av statsgrenser. En tankeløs nasjonalisme som ikke klarer å skille mellom stat og samfunn har ingenting lovende å tilby. For å forstå statsystemet, må du forstå dets endemiske spenning med de sosiale fellesskapene det er bygget på. Samtidig krever sosiale fellesskap kapasiteter for autoritativ styring for å kunne være demokratiske i det hele tatt; folket, lærer vi fra det greske opphavet til begrepet, må være i stand til å styre.
Nasjonalistiske politiske bevegelser kan forsøke å forme de historiske arvene av kollektiv bevissthet for å passe deres formål. Men selv i ekstreme tilfeller må de trekke på historisk materiale.
Dette er ment å nyansere de overdrevent optimistiske konklusjonene som Anderson og Hobsbawm har trukket fra det historiske nittende århundre. Nasjonalismens tid så sivile tjenestemenn, lærere, pedagoger og forfattere bruke historisk materiale til å konstruere nasjonale språk, læreplaner og historier. Men materialet de brukte, ble ikke fritt oppfunnet etter vilje, og kunne ikke det. Det var dypt forankret i historien og selv resultatet av lange historiske prosesser. Hvordan forstå den nederlandske nasjonale identiteten uten å ta hensyn til deres felles erfaringer i krigen mot Spania?
Og det samme gjelder for, la oss si, Italia og Østerrike: kompliserte, sammenflettede historier. I Venezia er det beste kaffehuset, Café Florian, et østerriksk et, etablert da Venezia var under østerriksk styre – ifølge noen av mine italienske venner, stolte italienske patrioter, den beste perioden i Nord-Italias historie. Nasjonalistiske politiske bevegelser kan forsøke å forme de historiske arvene av kollektiv bevissthet for å passe deres formål. Men selv i ekstreme tilfeller må de trekke på historisk materiale. Den moderne staten og det moderne samfunnet hviler på historie.
Ewald Engelen:
Taking Back Control? viser at bevegelsen oppover mot global styring er dødfødt. I stedet argumenterer du for desentralisering, føderalisme, subsidiaritet og alt det der. Er du ikke i bunn og grunn en kommunitarist?
Wolfgang Streeck:
Jeg er en sosialist i forstand til Marx’ Grundrisse: Jeg ser mennesker som nødvendigvis forankret i et samfunn og dets dynamikk. Og et samfunn kan ikke eksistere uten elementer av fellesskap. I en introduksjon til en bok med tittelen The Foundational Economy argumenterer jeg for at det ikke kan finnes kapitalisme uten kommunisme – uten de kollektive godene som et samfunn trenger for å være et samfunn, og uten hvilke det ikke engang kan utnyttes av kapital. I den forstand er jeg ganske komfortabel med at noen forteller meg at min «sosialisme» i realiteten er kommunitarisme. Mitt svar ville da være at min «kommunitarisme» i realiteten er sosialisme, i den grad at når vi snakker om strukturen til fellesskapet, må det være egalitært, ikke-hierarkisk og ett som bryr seg om sine medlemmer – noe som selvsagt er det stikk motsatte av den hayekianske markedsøkonomien som svikter deg hvis du ikke kan prestere.
Ewald Engelen:
Det er mye Polanyi i boken (106 referanser) og ikke mye Marx (bare fem referanser). Likevel er klasser og klassekamp avgjørende for historien din: de dukker opp over hundre ganger i boken. Er ikke Marx viktigere for din fortelling enn du gir ham æren for?
Wolfgang Streeck:
Det er sannsynligvis sant. Men det er en god grunn til at tenkningen min ledet meg til Polanyi. Marx døde i 1883. Som et resultat er det ikke tilstrekkelig fokus på den moderne statens rolle, og spesielt den moderne demokratiske staten, i Marx’ arv. Marx forventet å se kapitalismen forsvinne før han døde. Selvfølgelig skjedde ikke det. Delvis var dette fordi staten, under den store krigens flammehav, fikk arbeiderklassen til å alliere seg med nasjonen, tilby sosial beskyttelse og gi demokratiske rettigheter i retur.
For å forstå nasjonal integrasjon i motsetning til klasseintegrasjon, trengtes en sosiologisk tilnærming til kapitalismen, snarere enn den politisk-økonomiske som Marx tilbyr.
Hvordan kunne statskamp overgå klassekamp? Å bli drept i en krig på 1900-tallet av en invaderende fiendtlig hær, virket som en større risiko enn å sulte under en økonomisk krise. For å forstå nasjonal integrasjon i motsetning til klasseintegrasjon, trengtes en sosiologisk tilnærming til kapitalismen, snarere enn den politisk-økonomiske som Marx tilbyr. Marx kunne ikke fortelle meg mye om hvordan etterkrigsordningen etter 1918 kom til. Polanyi derimot kunne det.
Ewald Engelen:
Hvis den liberale globale ordenen rives ned og erstattes med frivillige, horisontale relasjoner mellom nasjonalstater, som du foreslår, hva betyr det for et økonomisk system som tillater kapitalister i den globale nord å ekstrahere enorme verdier (anslått til 18,4 billioner dollar i 2021 alene av Jason Hickel og andre) fra de avhengige territoriene i den globale sør?
Wolfgang Streeck:
Jeg vil si at hovedmekanismen bak denne ekstraksjonen er det globale finanssystemet, drevet av det amerikanske banksystemet. Hvis jeg ser at BRICS-landene [foreningen opprinnelig dannet av Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika] nå prøver å holde seg unna det dollariserte finanssystemet, bør en sosialistisk borger i et rikt land som Tyskland insistere på at vi hjelper et alternativt finanssystem med å bli levedyktig.
Dette er knyttet til spørsmålet om hva slags økonomi vi vil ha etter slutten på det amerikanske imperiet. Jeg har ingen tvil om at å komme dit vil være en rotete og potensielt voldelig politisk prosess. Hvis vi trenger demokratisk kontroll over våre økonomier, og hvis vi for det formålet trenger å gjenopprette nasjonal suverenitet, samt en verden der vi kollektivt har valg, må vi være villige til å akseptere kostnadene ved en slik overgang. I tillegg krever det å forbedre velferden til samfunn og lokalsamfunn en massiv investering i lokale kollektive goder som må frigjøres fra imperativene til privat eiendom og kapitalakkumulering. Så må vi se hvordan dette vil utspille seg over tid.
Jeg er overbevist om at hvis vi seriøst begynner å beskytte den grunnleggende økonomien fra kapitalens ekstraktive logikk, vil alle slags muligheter for en gradvis overgang bort fra kapitalismen åpne seg. Men dette må forstås som en verdenshistorisk prosess, ikke noe som kan skapes ved politisk dekret, slik den russiske presidenten Boris Jeltsin gjorde da han fra den ene dagen til den andre erklærte slutten på kommunismen og dens erstatning med – amerikansk – kapitalisme.
Ewald Engelen:
Du avslutter boken med å sette dine håp for et mer desentralisert, frivillig og mindre enhetlig Europa på det amerikanske imperialismens fall. Det er bare mulig etter «en sekulær nederlag for Biden-demokratisk ekspansjonisme i den amerikanske innenrikspolitikken,» skriver du. Det var før 5. november, da Donald Trump beseiret den demokratiske kandidaten. Har det økt dine forhåpninger?
Wolfgang Streeck:
Det er viktig å understreke at dette ikke handlet om Joe Biden som politiker eller person, men om en bredt delt politikk for amerikansk ekspansjonisme. Foreløpig vet vi ikke hva som kommer til å skje. Hva betyr MAGA? Betyr det at Trump som president må prøve å lege de mange sårene i det amerikanske samfunnet? Eller betyr det gjenopprettelsen av den unipolare verden til George Bush I og II?
En komplikasjon kan være at Trump kanskje ikke er i stand til å velge mellom de to. Gjenopprettet unipolaritet ville gi ham ressursene som lar ham holde sine innenlandske eliter i sjakk. På den annen side gir det å vende seg mot de innenlandske problemene i USA ham muligheten til å forhandle hardt med europeerne om å ta på seg en større del av imperiets kostnader. I boken setter jeg ikke så mye håp til politikere og politikk, men snarere til strukturelle endringer som tvinger frem et spesifikt politisk dilemma som stater og regjeringer må respondere på.
Ewald Engelen:
«Ta tilbake kontrollen» var slagordet til brexit-tilhengerne. Er spørsmålstegnet du la til nok til å distansere deg fra den sjåvinistiske retorikken rundt Brexit?
Wolfgang Streeck:
Jeg har sluttet å bekymre meg for om jeg bruker det riktige, politisk korrekte språket hvis ordene som har blitt besudlet i noens øyne, er de ordene som best uttrykker de sentrale problemstillingene. Hvis hovedproblemet er hvordan vi skal legge den globale nyliberale regjeringen bak oss, så er «ta tilbake kontrollen» faktisk essensen av det politiske programmet.
Nå er det selvsagt en viss ironi her, fordi mange i Storbritannia som støttet Brexit, ikke hadde noen anelse om hva de skulle gjøre med sin gjenvunne kontroll, eller hvor mye det ville kreve av dem. Likevel har britiske velgere nå i det minste en litt større mulighet til å bruke sin kollektive suverenitet til å begynne å adressere behovene til de mange, ikke de få. Det er mer opp til dem nå enn det var før.
Brexit var det første, og kommer ikke til å være det siste, bruddet med den sentraliserte nyliberale, teknokratiske, byråkratiske og merkantilistiske styringen fra Brussel. Jeg vet at demokrati er risikabelt, og at det ikke er noen garanti for at folk alltid vil ta de riktige, fornuftige og intelligente valgene. Jeg kan bare si at vi må håpe de vil, for til syvende og sist er det ingen annen vei. Husk den tredje strofen i den tyske versjonen av Internasjonalen:
Ingen frelser fra det høye redder oss, ingen tro har vi til fyrste eller herre, vår egen hånd må splintre lenker.
Oversatt av DeepSeek fra https://jacobin.com/2025/02/streeck-global-governance-democracy-economics